En esta etapa, no sería correcto decir que la desviación economicista ya existía como una corriente completamente desarrollada. Pero esta discusión reveló tendencias alarmantes y una tendencia oportunista incipiente que preocupó a los "veteranos". Sus peores temores se vieron confirmados con la aparición de Rabochaya Mysl’, cuyo primer número se publicó en San Petersburgo en octubre de 1897. Este expresaba las ideas de la nueva tendencia de la manera más abierta y cruda. El primer ejemplar había dejado clara la actitud de la revista:

La idea básica expresada en estas líneas es que los trabajadores no pueden entender ni necesitan la "política". La lógica de esto es que el partido revolucionario es una irrelevancia. Detrás de la defensa demagógica de la independencia de los trabajadores con relación a la dirección intelectual está realmente la independencia de los trabajadores en cuanto al marxismo. El peligro implícito en esta idea estaba claro. Si se aceptaban los argumentos de los economicistas, el partido se disolvería en la masa de los trabajadores no educada políticamente. Ya en la reunión entre los nuevos líderes de la Liga de Petersburgo y Lenin y Mártov, cuando les pusieron en libertad provisional en febrero de 1897, Tajtarev había propuesto que a los delegados del sindicato (el Grupo Central de Trabajadores) se les permitiese participar automáticamente en la Liga. Lenin defendió el reclutamiento de trabajadores para el partido, pero se oponía a que se empañase la distinción entre el partido, que representaba el sector más avanzado de los trabajadores, y las organizaciones amplias de la clase, particularmente en un momento en que el partido estaba luchando por su existencia en condiciones difíciles y peligrosas de ilegalidad.

Naturalmente, la tendencia economicista en general, y Rabochaya Mysl’ en particular, tienen muy buena prensa entre los críticos burgueses del bolchevismo, que están dispuestos a recrearse en las distorsiones más escandalosas con tal de apoyar a todas y cada una de las tendencias contra Lenin. La esencia de la distorsión es más o menos la siguiente: los economicistas eran democráticos, estaban a favor de "abrir el partido" a los trabajadores, mientras que Lenin era un elitista conspirador, empeñado en mantener la dirección en manos de una pequeña camarilla de intelectuales, dominada por él mismo. Un ejemplo clásico de esto es el libro de A.K. Wildman, The Making of a Worker’s Revolution, que es un intento mal disimulado de utilizar la controversia economicista como un arma contra Lenin. Desgraciadamente, "los hechos son tozudos". Después de una búsqueda frenética, Wildman finalmente descubrió que de hecho había un trabajador (uno sólo) en el Comité de Redacción de Rabochaya Mysl’. Pero los lumbreras dirigentes de Rabochaya Mysl’ eran todos intelectuales del grupo de Tajtarev. La mayoría de ellos terminaron como liberales y feroces enemigos del socialismo, lo que explica el tratamiento favorable que reciben en los libros de historia burguesa. Pero mira por dónde que en la página 130 de su libro, Wildman se ve obligado a admitir que "a pesar de su control sobre la dirección, los seguidores de Rabochaya Mysl’ no consiguieron ganar a representantes obreros a la Soyuz Bor’by (Liga para la Lucha), en contradicción flagrante con sus compromisos teóricos".

En el famoso panfleto de Kremer, Sobre agitación, se explica bastante claramente la relación entre agitación económica y lucha política cuando declara que: "Independientemente de lo amplio que sea el movimiento de los trabajadores, su éxito no estará asegurado hasta que la clase obrera se levante sólidamente sobre la base de la lucha política", y que "la consecución del poder político es la prueba principal del proletariado combatiente. (…) Así, la tarea del socialdemócrata consiste en la agitación constante entre los obreros de las fábricas sobre la base de las pequeñas necesidades y reivindicaciones existentes. La lucha provocada por esta agitación entrenará a los obreros en la defensa de sus intereses, aumentará su valentía, les dará confianza en sus propias fuerzas y una comprensión de la necesidad de la unión y, en última instancia, les enfrentará con cuestiones más serias que exigen una solución. La clase obrera, preparada de esta manera para una lucha más seria, procederá a la solución de sus problemas más acuciantes".

Estas líneas expresan muy claramente el carácter oportunista del economicismo, que surge del deseo de encontrar un atajo hacia las masas diluyendo el programa del marxismo y abandonando las reivindicaciones "difíciles" con el argumento de que las masas no están preparadas. En el fondo, este fenómeno era análogo a la política de los "pequeños hechos" defendida por los narodnikis liberales. Encajaba perfectamente con el oportunismo cobarde de los marxistas legales, que realmente representaban el ala izquierda del liberalismo burgués. En las ideas de los economicistas estaba implícito el miedo a enfrentarse a las autoridades zaristas, evitando las reivindicaciones políticas e intentando presentar la actividad de los socialdemócratas como un "asunto privado" entre trabajadores y empresarios en el terreno laboral, dejando la cuestión del Estado para otros. En realidad, el significado de todos los argumentos de los economicistas era que los socialdemócratas tenían que adaptarse pasivamente a los límites estrechos de la legalidad o semilegalidad que les ofrecía el Estado zarista.

Limitándose a reivindicaciones económicas, esperaban evitar la cólera de las autoridades. En este sentido, el economicismo era un fiel reflejo de la posición adoptada por el marxismo legal. Era equivalente a abandonar la lucha revolucionaria y darle la dirección del movimiento a los liberales. Sin embargo, este esquema se derrumbó al enfrentarse a los hechos. Si los economicistas estaban dispuestos a adoptar la política de "manos fuera" en la lucha democrática revolucionaria contra el zarismo, el Estado zarista no estaba de ninguna manera dispuesto a quedarse al margen de la lucha entre obreros y empresarios. Una tras otra, las huelgas eran reprimidas por la policía y los cosacos. Los sectores más activos y conscientes del movimiento obrero eran sometidos a sucesivas oleadas de arrestos.

Según el informe de la delegación bolchevique al Congreso de Ámsterdam de la Segunda Internacional en 1904, la vida media de un grupo socialdemócrata en Rusia en ese momento no era más que tres o cuatro meses. La oleada constante de detenciones se llevaba a los miembros más viejos, más experimentados y entrenados teóricamente, los cuales eran sustituidos por jóvenes inexpertos y mal preparados. Este hecho fue un elemento importante en el rápido auge de la corriente economicista en la segunda mitad de la década de 1890. Un partido que tiene un grado de renovación tan alto y que se ve obligado a reemplazar su dirección con una afluencia constante de jóvenes sin experiencia y sin maestros teóricos, inevitablemente sufre una cierta disolución ideológica y una disminución general de su nivel político. Cuando la mayoría de estos jóvenes son estudiantes e intelectuales, el riesgo de degeneración política y la influencia de ideas ajenas se multiplica por mil. Un partido revolucionario que pierde sus cuadros pierde su columna vertebral. Al perder su norte magnético se desvía inevitablemente de su curso. En lugar de intervenir en el movimiento de la clase para darle una dirección política consciente, un partido así sólo es capaz de ir a la cola del movimiento. Los marxistas rusos tenían una palabra gráfica para esta tendencia: jvostismo ("seguidismo"). Mientras que el marxismo revolucionario representa la parte más consciente de la clase obrera, el economicismo y todas las demás escuelas del reformismo personifican una parte diferente y opuesta de su anatomía. Además el economicismo nunca fue una tendencia ideológica homogénea.

A pesar de todos los problemas y contratiempos, el nuevo movimiento crecía rápidamente. Surgieron grupos socialdemócratas en Tver, Arkhangelsk, Nizhny Novgorod, Kazán, Saratov, Khartov, Kiev, Yekaterinoslav, Odessa, Tiflis, Batum, Baku, Varsovia, Minsk, Riga y muchos otros centros importantes. Por primera vez se podía hablar de una organización marxista de toda Rusia. Sin embargo, la situación en la que estos grupos se veían forzados a funcionar no conducía a la claridad ideológica ni a la cohesión organizativa. Los contactos entre ellos eran difíciles, irregulares y se veían interrumpidos constantemente. Las detenciones llevaban frecuentemente a la desorganización de algunos de estos grupos y al surgimiento de otros. En esas circunstancias la tarea de establecer una dirección firme y con autoridad en el interior de Rusia se volvió casi imposible. Inevitablemente, los grupos socialdemócratas locales tendían a tener una visión limitada. La ausencia de vínculos estables con un centro nacional, los problemas creados por las condiciones ilegales y la inmadurez e inexperiencia de la mayoría de la militancia, significaba que la mayor parte del trabajo tenía un carácter más bien localista y amateur. La falta de preocupación de los economicistas por la teoría y su insistencia estrecha en las tareas prácticas del trabajo de masas y la agitación eran sólo la otra cara de la moneda. Posiblemente, las desviaciones economicistas de una parte de la juventud rusa podían haber sido atribuidas a un caso de sarampión ideológico, si no hubiese sido por el hecho de que coincidió con un fenómeno internacional mucho más serio.

El revisionismo de Bernstein-->